MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün, vekalet ücretine ilişkin kısmında değişiklik yapılmasıyla ilgili olarak mahkemece verilen 02.02.2015 tarihli ek kararın, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ..."nın trafik sigortacısı olduğu yolcu otobüsünün yaptığı kazada, davacıların eşi/ kızı ..."nın öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza yapan aracın taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı ... Hesabının da zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 21.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 80.000,00 TL"ye yükselterek bu bedelin davalı ..."dan tahsilini istemiştir.Davalı ... vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, kaza yapan yabancı plakalı aracın taşımacılık mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, bu sebebe dayalı olarak kendilerinin de sorumluluğunun doğmayacağını, davacıların zararından diğer davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki davanın reddine; davalı ...Ş. hakkındaki davanın kabulü ile davacı ... için 65.129,76 TL, Heidar için 5.740,15 TL. ve ...için 9.130,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 15.08.2011"den işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; davacı vekili tarafından, davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücreti konusunda maddi hata yapıldığı gerekçesiyle, kararın bu kısmının tavzihi talebiyle yapılan başvuru üzerine, davacılar vekilinin tavzih talebinin kabulüne dair verilen ek karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu edilen maddi tazminat istemi konusunda, mahkeme tarafından 16.12.2014 tarihinde esastan karar verilmesinden sonra, davacılar vekili tarafından, davaya konu edilen tazminat için ıslah yoluyla artırımın sadece davalı ...Ş. aleyhine yapıldığı ve davalı ... açısından ıslah talebinde bulunulmadığı, bu davalı yönünden dava değeri 400,00 TL. olduğu halde ıslah yoluyla artırılan 80.000,00 TL. üzerinden 8.800,00 TL. nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin maddi hata mahiyetinde olduğu, bu hatanın giderilmesi konusunda hükmün tavzihi 21.01.2015 tarihli dilekçeyle istenmiştir. Yerel mahkeme tarafından da, 02.02.2015 tarihli ek karar ile davacılar vekilinin talebinin kabulüne ve davalı ... lehine hükmedilen 8.800,00 TL. vekalet ücretinin kaldırılmasına ve bu davalı lehine 400,00 TL. vekalet ücreti belirlenmesi suretiyle hükmün tavzihine karar verilmiştir.Hükmün tavzihi ile tashihi şartları, 6100 sayılı HMK"nun 304. ve 305. maddelerinde düzenlenmiş olup; tashih için karar içeriğinden anlaşılan ancak basit hesap ya da yazım hatası nedeniyle hükümde oluşan bir hatanın bulunması; tavzih için ise, açık olmayan ya da birbiriyle çelişkili olan hüküm kısımlarının bulunması gerekmektedir. Bu itibarla, ne tavzih ne de tashih yoluyla, mahkeme kararında yer almayan yeni bir yükümlülüğün taraflara yüklenmesi ya da bir hakkın taraflara sağlanması mümkün değildir. Anılan Kanun"un 305/2. maddesinde de "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" denilmek suretiyle bu husus açıkça ifade edilmiştir.Açıklanan bu maddi ve hukuksal nedenlerle davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin, davacı taraf yararına ortadan kaldırılmasına ilişkin yapılacak bir usul işlemine cevaz veren yasal düzenlemenin bulunmadığı; davacılar vekilinin tavzih talebine uygun olarak yapılacak tavzih işleminin, hükmün değiştirilmesi mahiyetinde olduğu ve davalı ..."nın vekalet ücreti alacağına ilişkin hakkını daralttığı; hakimin dosyadan el çekmesinden sonra, hükümde anılan tarzda bir değişiklik yapma yetkisinin bulunmadığı gözetilerek; davacılar vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve mahkeme ek kararının bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin 02.02.2015 tarihli tavzihe ilişkin mahkeme ek kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 02.02.2015 tarihli ek kararının BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.