Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3659 Esas 2013/654 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3659
Karar No: 2013/654
Karar Tarihi: 05.02.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3659 Esas 2013/654 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, uyuşmazlığın eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığını belirtiyor ve davacının iddiasına göre 4.000 TL zarar yaşandığı ve fatura kesilmediği için 3.600 TL KDV zararı yaşandığından bahsediyor. Davacı, iş bedeline karşılık verilen bonolara dayanarak davalıdan tahsilat yapılmasını talep ediyor. Mahkeme, icra takibine konu olan bonoların 3.600 TL'lik kısmından dolayı borçlu olunduğunu ve fazla talebin reddedildiğini belirtiyor. Karar taraflarca temyiz ediliyor ve itirazlar reddediliyor. Ancak davacı davada vekille temsil edilmediği halde vekâlet ücreti verildiği gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği belirtiliyor. Kararın düzeltilmesi sonrasında temyiz eden davacıdan bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcı alınması ve ödediği temyiz peşin harcının istek halinde geri verilmesi kararlaştırılıyor.
Kanun maddeleri: 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi, 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2012/3659 E. , 2013/654 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada eksik bırakılan işlerin üçüncü kişilere yaptırılması nedeniyle 4.000,00 TL, fatura kesilmemesi nedeniyle KDV zararı olarak da 3.600,00 TL (toplam 7.600,00 TL) zarara uğranıldığı iddia edilerek iş bedeline karşılık verilen 25.03.2008 tarihli 2.000,00 TL ve 25.04.2008 tarihli 2.000,00 TL tutarlı bonolara dayanılarak ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2010/12870 E. sayılı dosyası ile girişilen icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve 3.600,00 TL KDV zararının davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek icra takibine konu bonoların 3.600,00 TL"lik kısmından dolayı borçlu olunduğuna, 400,00 TL"lik kısmından dolayı borçlu olunmadığının tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı davada vekille temsil edilmediği halde yararına 432,00 TL vekâlet ücreti verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca vekâlet ücreti kaldırılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm kısmının vekâlet ücretiyle ilgili 5 nolu bendindeki “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 432,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine “Davacı davada vekille temsil edilmediğinden yararına vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.