17. Hukuk Dairesi 2015/8330 E. , 2018/1736 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davalı ...Ş. hakkındaki davanın tefrikinden sonra, davalı ... hakkındaki davanın yargı yolu bakımından reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/ babası Mehmet"e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davalı ..."nün çalışma olan yolda gerekli işaretlemeleri yapmaması nedeniyle kusurlu ve zarardan sorumlu olduğunu, davacı ... ile ..."ün ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden ve 100.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."nden tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, kaza mahallinde gerekli ve yeterli işaretlemeleri yapan idarenin kazada kusuru bulunmadığını, yol yapım işini ihale ile gerçekleştiren şirketin zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... şirketi hakkındaki dava tefrik edildikten sonra, davaya davalı ... hakkında devam edilip bu davalı yönünden de davada idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yargı yolu yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ..."ne, trafiğin düzenli ve güvenli bir şekilde işlemesini sağlamak üzere kanunla yüklenen işaretleme yapma yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle ve hizmet kusuruna dayalı olarak husumet yöneltildiği gözetildiğinde, idarenin hizmet kusurundan doğan davada idari yargının görevli olduğunun kabulünde usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
