MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava dilekçesinde; davacı ...... ilçesi ...... mahallesi, 158 ada, 34 nolu parsel üzerinde bulunan 3 katlı 6 daireden oluşan binanın 1. Kat 4 nolu dairenin maliki olduğu, davalının ise zemin kat 2 nolu dairenin maliki olduğu, davalının imara aykırı şekilde balkonunu odaya katmak suretiyle yaptığı imara aykırılığın ortadan kaldırılması, binanın statik ve estetik açıdan eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre "......... ile birbirleriyle bağlantılı bunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölümlerin maliki ya da birden çok maliki varsa bu maliklerin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir." madde hükmünden de anlaşılacağı üzere bu iş için öteki kat maliklerinin rızasının alınmasına gerek yoktur. Ancak yapılan bu işlemlerin anayapıya zarar vermeyecek nitelikte olması ve birbiriyle bağlantılanan bağımsız bölümlerin tapudaki nitelikleri itibarıyla birlikte kullanımının Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine aykırı olmaması gerekir.
...... mühendisi bilirkişinin raporuna göre; balkon ile salonun birbirinden ...... doğrama ile ayrıldığı, binanın statiğini bozacak müdahalenin yapılmadığı ve alan kazanma amacı gütmediği, bağımsız bölümde yapılan değişikliklerin binanın statiğine etki etmeyeceği ve anayapıya zarar vermeyecek nitelikte olduğu bu itibarla davalının ......ının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2. maddesine aykırı olmadığı tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
1-Mahkeme gerekçesinde balkon ile salonun birbirinden ...... doğrama ile ayrıldığını ve bina statiğinin bozulmadığını belirtmiş ise de bilirkişi raporunda balkonun ...... ile kapatıldığını belirtmesi karşısında yapılan işin ne olduğunun tereddüte yol açmayacak şekilde açık ve net olması gerekirken bunun sağlanamamış olması,
2-Dava konusu aykırılığın mimari projesinde olup olmadığı tespit edilmeli eğer yok ise eski hale getirme açısından KMK’nın ilgili hükümleri dosyada mevcut muvafakatler ile birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.