MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2016 tarih ve 2015/420-2016/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ibareli 35. Sınıf ürünleri içeren 2011/89295, ... ... ibareli 29, 30, 32. Sınıf ürünleri içeren 2010/2694, ... ibareli 29, 30, 32, 35. sınıf ürünleri içeren 2010/29639, ...... ibareli 29, 30, 32. sınıf ürünleri içeren 2010/2693, ...+ŞEKİL ibareli 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. sınıf ürünleri içeren 2001/26440, ...+ŞEKİL ibareli 29, 30, 32. Sınıf ürünleri içeren 2001/26441 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, TPE nezdinde daha birçok markasının bulunduğunu, anılan markaların uzun zamandan bu yana kullanıldığını, davalının 11.03.2013 tarihinde "Şen...+şekil" ibareli, 35.sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/92440 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni"nde ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, tekrar itirazda bulunduklarını YİDK tarafından 2015/M-5018 sayılı kararla itirazın reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin ... esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı başvurusunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ve ... vekilleri, görsel, işitsel ve anlamsal olarak "Şen...+şekil" ibaresini içeren başvuru konusu işaretin davacının ... ibareli markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; "Şen...+şekil" ibaresinde "..." kelimesi yanında "ŞEN" sözcüğünün bulunmasının ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, bu farklılığın görsel, anlamsal ve sescil olarak iki işaret arasında var olan seri içerisine girme ve genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, davacının markalarının kapsamındaki 35/1-5.sınıf hizmetlerle başvuru kapsamındaki 35/1-5. sınıf hizlmetlerin aynı olduğu, davacı markalarının kapsamındaki 29, 30, 32, 33 ve 34.sınıf ürünler ile başvuru kapsamındaki 29, 30, 32, 33 ve 34.sınıf ürünlerin perakendeciliğine ilişkin 35/6.sınıf hizmetlerin aynı türden olduğu, zira davacının ticaret markası kapsamındaki bu ürünler bir işletme faaliyetinde satışa arz etmesi ve işletmesinde markasını kullanmasının mümkün bulunduğu, buna karşın davacının markalarının 31.sınıf ürünler içermediği, 35/6.sınıftaki genel hizmetlerin, 31.sınıf için 35/6.sınıftaki özel hizmetlerin tescilini engellemeyeceği, bu yönden başvuru konusu işaretin davacının markalarından tamamen farklı türde hizmeti içerdiği, ortalama düzeydeki alıcı ve yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, anılan ürün ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içersinde davacının "..." ibareli markasıyla sunulan 35/1-5, 6 (29, 30, 32, 33, 34.sınıf ürünler için).sınıftaki ürün ve hizmetleri satın almak veya yararlanmak isterken davalının "Şen...+şekil" işaretini taşıyan ürün ve hizmetleri satın alma veya yararlanma yönünden tercihte bulunabilecekleri, bir kısım alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere/işletmelere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu, zira davacının ... ibareli seri markalarının bulunduğu, davalı başvurusunun da bu seri markaların arasına sızmış bulunduğu, bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, davacı markasının 35/6 (31.sınıf ürünler için).sınıf hizmetler bakımından davalı başvurusunu engelleyebilecek seviyede bir tanınmışlığı bulunduğunun ispat olunamadığından başvurunun 35.sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Alkollü içecekler (biralar hariç). Tütün ve tütün mamulleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." bakımından başvurunun devamına dair YİDK kararının hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin yetkisi dışında olması sebebiyle davalı başvurusunun reddine dair istem hakkında ayrıca bir karar verilmemiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edene iadesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.