........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davalı borçluların davacı site yönetimine ödemesi gereken mantolama bedelini ödemedikleri, bu nedenle davalılar aleyhine icra takibi başlattıkları, davalıların yapılan icra takibine itiraz ettikleri ve takibin durduğu belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı, davalıların % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; avans toplanmasına ilişkin genel kurul kararı iptal olduğundan, davalılardan istediği mantolama bedelini de ilgili şirkete ödemediği gibi mantolama işlemlerinin de tamamlanmadığından, her iki halde de davaya konu icra takiplerindeki bedelleri davalılardan isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
1-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve her bir parsele ait yönetim planlarının mevcut olduğu anlaşılmakla ilgili yönetim planlarının 26. maddesinde; Kat Mülkiyeti Kanunun 35, 36 ve 37. maddeleri ile kendisiyle yapılan sözleşmede, kanunlarda ve yönetim planlarında gösterilen görevleri yerine getirmek, avans ve genel gider paralarını toplamak, borçları zamanında ödemek, borç ve yükümlüklükleri zamanında yerine getirmeyenler hakkında icra takibi yapmak ve gerektiğinde dava açmak, ayrıca yönetim planlarının 44. maddesinde gider ve avans payını ödemeyen kat maliki hakkında yönetici tarafından yönetim planına, Kat Mülkiyeti Kanununa ve genel hükümlere dava açabileceği ve icra takibi yapabileceği hükümleri düzenlenmiş olduğu bunun yanında ilgili hükümlerde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa da atıflar yapıldığı tespit edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 20. maddesinde, gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu Kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabileceği, icra takibi yapılabileceği ve gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğu hüküm altına alınmış ve anılan Kanunun 35. maddesinde ise yöneticinin görevleri ayrıntılı şekilde sıralanmıştır.
Somut olayda mantolama yapılmasına ilişkin ilgili kat malikleri kurul kararlarının iptal edildiği tespit edilmişse de eksik işler olsa da anataşınmaza mantolama yapıldığına göre tarafların delillerinin toplanarak yukarıda açıklanan ilgili maddeler de gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
......
2- İlgili parsellere ait ayrı yönetim planları dosya içerisinde mevcut olmakla ayrıca dava konusu anataşınmaza ait geçerli tek bir yönetim planının olup olmadığı araştırılarak, tespit edilmesi halinde dosya içerisine alınması gerekmektedir. Tespit edilmemesi halinde ise mevcut yönetim planları çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi gerekmekte iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.