MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekilleri avukat ..., vekili avukat Nihat Buğrahan ile davacılar vekilleri avukat ..., vekili avukat ... ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalı belediyenin 10.10.2006 tarihli encümen kararı ile 91 bağımsız bölümden oluşan Belediye işhanı binasını satışa çıkarınca, ihale sonucu, aralarındaki iş ortaklığı sözleşmesi ile ... ve ... ... 30, ..."ya 30 ve ..."a 40 hisse ait olmak üzere, 11.12.2006 tarihinde satın aldıklarını, KDV dahil 5.656.282 TL. bedelini ödediklerini, ancak ihale bedelinin ödeme şekline dair hususların ihale ilanında yer almaması nedeni ile 2.11.2006 tarihli ihale komisyonu kararının iptali için dava açılınca İdare Mahkemesi"nce ihale işleminin iptaline karar verilip Danıştay tarafından onandığını, davalının açtığı tapu iptali ve tescil davalarının da kabulüne karar verilip kesinleştiğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak taşınmazın tapu iptali ve tescil davalarının kesinleştiği tarih itibariyle rayiç değerleri ile tapu harcı, güçlendirme projesi, bakım, tamir, tadilat boya masrafları vs. toplam 60.000,00 TL.nin dava tarihinden ticari faizi ile ödetilmesini istemişler, ıslah ile taleplerini artırmışlardır.
Davalı, davacıların ihale bedeli ile tapu harçlarını icra takibi ile talep ettiklerini, dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, rayiç bedel de talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiş, birleşen dava ile de, davacıların ihale tarihinden itibaren taşınmazlardan elde ettikleri gelirlerden şimdilik 1.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın Islah talebi de dikkate alınarak kabulü ile, davacı ..."a 6.000.000,00 TL, davacı ..."ya 4.500.000,00 TL, davacı ..."ya 2.250.000,00 TL, davacı ..."ya 2.250.000,00 TL"nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacıların güçlendirme bedeli, proje bedeli, tamirat, tadilat bedeli yönünden taleplerini atiye bıraktığı anlaşıldığından bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın da tefrikine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, eldeki dava ile, tapuda davalı ... adına kayıtlı olan işhanını ihale ile satın alıp tapu devrinin verildiğini, ancak ihalenin davalı kusuru ile iptal edilmesi nedeni ile daha sonradan açılan davalar sonucunda adlarına olan tapu kayıtlarının iptal edildiğini ve böylece taşınmazların ellerinden çıktığını, davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın raiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ise, davacıların ödedikleri satış bedeli ile tapu harçlarını aleyhlerine yaptıkları icra takibi ile talep ettiklerini, 2013/2961, 2962 ve 2963 takip sayılı dosyalarda banka hesaplarına haciz konulduğunu, bu nedenle dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, yine davacıların bir kısım bağımsız bölümleri 3. şahıslara sattığını ve tapu iptali tescil davalarının bir kısmınının da bu 3. kişilere karşı açıldığını, bu nedenle 3. kişilere sattıkları taşınmazlar yönünden davacıların talepte bulunmasının mümkün olmadığını, diğer masrafların da yapılmadığını, ihalenin iptali nedeni ile rayiç bedelin istenemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, davacıların taşınmazların dava tarihindeki rayiç değerlerini talep edebileceği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davalı idareye ait 19 nolu parsel üzerindeki belediye işhanının ihale ile satışa çıkarılması sonucu, davacılar tarafından satın alındığı ancak ihale bedelinin ödeme şekline dair hususların ihale ilanında yer almaması nedeni ile 2.11.2006 tarihli ihale komisyonu kararının iptali için dava açılınca İdare Mahkemesi"nce ihale işleminin iptaline karar verildiği ve davalı tarafından açılan tapu iptali ve tescili davaları sonucu davacılar adına olan tapuların iptaline karar verildiği ve davalı idare adına tescil edildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
Davacılar eldeki dava ile, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemektedir. Davacılara ihale ile yapılan taşınmaz satışı, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi geçerli olduğuna göre, geçerli satış nedeni ile davacılar, akdin ifasının imkansız hale geldiği, davalı tarafından açılan tapu iptali ve tescili davalarının kesinleştiği tarihteki bağımsız bölümlerin rayiç değerlerini talep edebilirler. Mahkemece, davalı adına tapu tesciline karar verilen dava dosyalarının kesinleşme tarihlerindeki bağımsız bölümlerin rayiç değerleri tesbit edilmeli ve davalının satış bedelinin iadesine yönelik olarak aleyhlerine yapılan icra takiplerinin bulunduğu savunması üzerinde de durularak, satış bedeline yönelik olarak yapılmış bir tahsilat varsa mahsup edilmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile taşınmazların dava tarihindeki rayiç değerine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan harcın davacılardan alınmasına, peşin alınan 256.162,50 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.