Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3434 Esas 2018/5846 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3434
Karar No: 2018/5846

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3434 Esas 2018/5846 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalının istifa etmesi nedeniyle ana gayrimenkulün yönetiminin aksadığı sitede, davacı yönetici atanması istemiyle dava açmıştır. Davalılar, yönetici atanmasına karşı çıksalar da dava konusu yere kat malikleri tarafından yönetici atanması gerçekleşmiştir. Bu nedenle, yargılama esnasında uyuşmazlık ortadan kalktığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi bu kararı onaylamıştır.
Kararda KMK'nın 34. maddesinin 6. bendinde “mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra\" hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm gereği, kat maliklerinin davalı olarak gösterilmesi yasal zorunluluk olmadığından, mahkemece doğru bir karar verildiği belirtilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2017/3434 E. , 2018/5846 K.

"İçtihat Metni"

........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davacının......bağımsız bölümün maliki olduğu, sitede 15.07.2014 tarihinde kat malikleri toplantısı yapıldığı ancak seçilen yönetimin çeşitli nedenlerle 10.08.2014 tarihinde istifa ettiği bu durumun ana gayrımenkulün yönetimi ile ilgili işleri aksattığı sebebiyle ilgili siteye resen yönetici atanması istenilmiştir.
Mahkemece; yönetici atanması talebin dayanağı kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya bir yönetici seçememesi durumudur. Her ne kadar, davacı vekilinin talep ettiği tarihte dava konusu sitede bir yönetim yok idiyse de bir kısım kat maliklerinin 06.07.2015 tarihinde sundukları dilekçe ve ekindeki karar evraklarından dava konusu siteye bir yönetimin seçildiği ve gerekli kurulların oluştuğu anlaşılmıştır. Davacı vekili yargılamanın son celsesinde bu yönetimin usulüne uygun oluşmadığını ve bu yönetimi kabul etmediklerini beyan etmişse de bu talep ayrı bir dava konusu teşkil etmektedir. Hali hazır durum incelendiğinde yargılama esnasında yargılamaya esas uyuşmazlığın ortadan kalktığı gerekçesiyle dava konusu yere celse arasında kat maliklerince yönetici atandığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz edilmiştir.
Dava,yönetici atanması istemine ilişkindir.
Yönetici atanmasına ilişkin davada anagayrimenkuldeki diğer kat maliklerinin hasım gösterilmesi zorunlu değildir. KMK"nın 34. maddesinin 6. bendinde “mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra" hükmü getirilmiş olup somut olayda davalı kat malikleri ilgili kişi olarak davet edildiklerine göre ve kat maliklerinin davalı olarak gösterilmesi yasal zorunluluk olmadığından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.