Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/23166 Esas 2014/7413 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 12/07/2013
Numarası : 2012/415-2013/410

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, 01/02/2009 tarihinden itibaren davalı Toprak Mahsulleri Ofisi Giresun Şube Müdürlüğüne ait Bulancak Reysaş Fındık Depolarında diğer davalı iş ortaklığının elemanı olarak güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş aktinin 31/10/2012 günü işçi sayısında azaltma yapılacağı bahanesiyle işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve bayram tatili ücretlerinden oluşan alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı T.M.O Genel Müdürlüğü hizmet alım sözleşmesi uyarınca sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu ve alacağı olmadığını, davalılardan iş ortaklığını oluşturan şirketlerden H. Güv. Dan. Ltd. Şirketi muhatabın iş ortaklığı olduğuna, T.. T.. tarafından güvenlik görevlisi sayısının sekizden dörde indirilmesi üzerine şirketlerinin özel güvenlik hizmeti sunduğu-izsu/İzmir,Kocatepe Üni./Afyon, Yüksek Tekn.Önd. Müdürlüğü MTA Bölge Müdürlüğü/İzmir-deki işyerlerinden hangisinde çalışmak istiyorsa 31/12/2010 günü saat 17"ye kadar bildirmesinin istendiği halde davacının belirtilen yerlerde çalışmak istemediğin bildirince iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iş aktinin T.. T.. Giresun Şubesinin kapatılması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatını gerektirir şekilde sona erdiği, her ne kadar davalı iş ortaklığı davacıya çalışması konusunda beyan ve talepte bulunmuşsa da bu hususun davacıya usülüne uygun tebliğ edilmediği, buna ilişkin davacının imzasını taşıyan herhangi bir belge olmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinden oluşan alacak istemlerinin kısmen kabulüne, hafta tatili ücreti isteminin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş aktinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasındadır.
Davacının iş akti, görev yaptığı işyerindeki güvenlik görevlisi sayısının azaltılması nedeniyle asıl işveren T.. T.."nun talebi üzerine diğer davalı alt işveren tarafından feshedilmiştir. Alt işveren davacıya 30/10/2010 tarihli Afyon ve İzmir"deki Has Güvenlik Dan.Ltd. Şirketinin güvenlik hizmeti verdiği işyerlerinde çalışmak isteyip istemediği konusunda iş teklifinde bulunulmuş, ancak davacı 31/10/2010 tarihli el yazılı ve imzalı beyanıyla kendisinin ve ailesinin Giresun/Bulancak"ta ikamet etmesi nedeniyle Giresun dışında çalışmak istemediğini bildirip davacı işe gelmemek suretiyle iş akdini eylemli olarak feshetmiştir. Dosyada bulunan taraflar arasındaki iş sözleşmesinin (a) ve (b).maddeleri uyarınca, işverence işçinin gerektiğinde il dışında çalıştırılabileceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda iş akdinin iş teklifinin kabul etmeyen işçi tarafından feshedildiği kabul edilip ihbar tazminatı istemi red edilmelidir. İşçi feshinin haklılığın tespiti bakımındanda davalı işverenin Giresun"da güvenlik hizmeti verdiği başka işyeri olup olmdağı araştırılmalı ve sonuca göre karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya verilen aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de; kıdem ve ihbar tazminatı hesabında esas alınan giydirilmiş ücretin davacının fesih tarihindeki aylık brüt ücreti 982,135 TL ve yol ve yemek yardımı olan 286,00 TL"sının toplamı olan 1.268,35 TL bürüt ücret yerine 1,286,35 TL olarak alınması doğru değildir.
4-Davacı ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını iddia ederek ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece tanık beyanlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak ulusal bayram genel tatili ücreti istemi kabul edilmiştir.
Davalı alt işveren tarafından 2012 yılında ulusal bayram genel tatil ücretlerini bordrolarında tahakkuk ettirildiği ve tahakkuk ettirilen miktarlarının da davacının banka hesabına ödendiğine dair banka hesap ekstreleri ve bordrolar bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu halde mahkemece bu belgeler dikkate alınmamıştır.

Bordrolarda tahakkuk varsa ve bu tahakkuk ettirilen miktarların işçinin banka hesabına yatırıldığı hesap ekstreleri ile kanıtlanıyorsa tahakkuk bulman ayların hesaplama dışı tutulması gerekir. Mahkemece bu belgeler gözetilerek sonucuna göre ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının hesaplattırılması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz alınan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 03/04/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.