Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3562 Esas 2013/648 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalıya ait bahçede stabilize dolgu ve bahçe toprak dolgusunu yaptığını ancak imalât bedelinden bakiye 14.605,65 TL’nin ödenmediğini belirterek, bu alacakla ilgili yaptığı icra takibine itirazın iptâlini talep etmiş, davalı savunmasında davacı ile aralarında herhangi bir akdî ilişki bulunmadığını, iddia edilen iş ile ilgili kısmi ödeme de yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davacı iddiasının tanıkla da ispatlanamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de davacı dava dilekçesinde iddiasını ispat için “her türlü hukuki deliller” demek suretiyle yemin delilini de dayanmıştır. Mahkemece, davacıya akdî ilişkinin ispatı yönünden davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın tümüyle reddine karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.