22. Hukuk Dairesi 2015/27785 E. , 2018/6505 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalı ... ortalığında ait işyerinde 05.03.2010 - 04.06.2012 tarihleri arasında iş sağlığı güvenliği amiri olarak çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, davalı ... İnşaat AŞ. aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/11703 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, sonrasında ise banka hesabına 7.500,00-TL kısmi ödeme yapmış olduğunu beyanla, bakiye 12.800-TL alacak için davalının takibe yönelik itirazının iptali ile %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Alacak hesaplamasının usulüne uygun şekilde yapılıp yapılmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı tarafından, davalı şirket aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/11703 sayılı dosyasından 17.09.2012 tarihinde ilamsız takibe geçilerek, 6.244,32 TL kıdem tazminatı, 3.298,68 TL ihbar tazminatı, 4.267,00 TL ücret alacağı, 2.190,00 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 16.000,00-TL alacak için talepte bulunulduğu, ödeme emrinin davalı firmaya 08.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı/borçlu tarafça 21.09.2012 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu,akabinde davalı tarafından davacıya ait banka hesabına 10.10.2012 tarihinde 2.500,00 TL, 23.10.2012 tarihinde ise 5.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacının bakiye alacağının 12.800,00-TL olduğunu beyanla 08.07.2013 tarihinde itirazın iptali davasını açmış olduğu görülmektedir.
Mahkeme tarafından hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafça takibe itiraz sonrasında davacıya ödenmiş olan 7.500,00-TL"nin, sırasıyla kıdem tazminatı alacağına işlemiş olan faiz, ücret ve kıdem tazminatı asıl alacaklarından mahsup edildiği belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tarafça hesaplamalara itiraz edilmiş ancak, ek raporda icra takibi sonrası ne kadar faiz işlediğinin ve icra masrafının ne olduğunun bilinemediği için başka türlü hesaplama yapılamadığı açıklanmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.09.2000 tarih ve 2000/12-1148 esas, 2000/1193 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, Borçlar Kanunu"nun 84. maddesi gereğince (yeni TBK 100. md.), ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemiş olması zorunludur. Davacı, davalı tarafı başlattığı icra takibi ile temerrüte düşürmüş olmakla, davalının yapmış olduğu kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve fer"ilerden mahsup edilerek bakiye alacağın buna göre hesaplanması gerektiğinden, aksi şekilde yapılan hesaba dayalı karar hatalı bulunup, bozmayı gerektirmektedir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
