Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2037 Esas 2016/9891 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2037
Karar No: 2016/9891
Karar Tarihi: 01.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2037 Esas 2016/9891 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müvekkiline genel kredi sözleşmesine dayalı borç bulunduğunu belirterek ihtarname gönderdi. Ancak davacı, bu sözleşmeyi imzalamadığını ve imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdü. Bilirkişi raporları da davacının eli ürünü olmayan imzaları tespit etti. Mahkeme davacının borçlu olmadığına hüküm verdi ve davalı banka temyiz etti. Ancak yapılan incelemelerde çelişkili raporlar elde edildi ve yeni bir bilirkişi raporu alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmesi gerektiği kararlaştırıldı. Sonuç olarak, hüküm bozuldu. Kanun maddeleri ise özeti etkileyecek bir bilgi içermediği için eklenmedi.

19. Hukuk Dairesi 2016/2037 E. , 2016/9891 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO :...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 21/10/2015
NUMARASI : 2014/984-2015/501
DAVACI :.... vek. Av...
DAVALI : .... vek. Av....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkiline genel kredi sözleşmesine dayalı borç bulunduğu belirtilerek ihtarname gönderildiğini, ancak müvekkilinin davalı banka ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, genel kredi sözleşmesindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imzanın banka personeli huzurunda atıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan 25.08.2015 havale tarihli bilirkişi raporundan dava konusu genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu 150.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinden dolayı davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece biri ön rapor niteliğinde olmak üzere, iki adet imza incelemesine yönelik bilirkişi raporu alınmış, son alınan raporda yapılan tespitlere göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, ön rapor niteliğindeki ilk raporda yapılan tespitler ile ikinci rapordaki tespitler arasında kısmen çelişki bulunmaktadır. Bu sebeple, dava konusu genel kredi sözleşmesindeki davacıya atfen atılan imzaların, özellikle davacının sözleşme tarihi öncesi ve sonrası yakın tarihli, samimi atılmış imza örnekleri ile mukayesesi, her iki rapordaki kısmi çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. -