Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/21145 Esas 2017/689 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/21145
Karar No: 2017/689

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/21145 Esas 2017/689 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı iş sözleşmesinin geçersiz yere feshedildiğini ileri sürerek, işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme dava lehine sonuç vermiştir. Davalı avukatı temyiz etmiştir. Davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Mahkeme, davalının harçtan muaf olduğunu kabul edilmeksizin harca hükmetmesi nedeniyle kararın bozulmasına yol açan hatanın düzeltilmesi gerektiğine karar vermiştir. Sonuç olarak, davalı bankanın harçtan muaf olduğuna karar verildiği için harcın geri ödenmesine hükmedilmiştir. Kanun maddeleri ise 5411 Sayılı Kanun’un 140. maddesi, HMK’nın geçici 3/2. maddesi, HUMK’un 438/7. maddesi olarak belirtilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2016/21145 E. , 2017/689 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ..."nın 5411 Sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 9. bendinin çıkarılarak yerine
“9-Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı başvuru ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/01/2017 günü oybirliği ile karar verildi.