Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17689 Esas 2016/9890 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17689
Karar No: 2016/9890
Karar Tarihi: 01.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17689 Esas 2016/9890 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dışı bir şirketten satın aldığı bağımsız bölümün, davalı tarafından projeye uygun hale getirilmeyip iskan alınmadığı için kiraya verememesi nedeniyle zararı için 14 aylık 69.568 Euro gecikme cezası ve 3.000 TL onarım gideriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, temlik işleminin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, temlik işleminin geçersiz olduğuna karar vererek, davanın reddine hükmetmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.
*Kanun Maddeleri:
- Herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/17689 E. , 2016/9890 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 09/03/2015
NUMARASI : 2014/929-2015/122
DAVACI : ..
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya ait bağımsız bölümün dava dışı Batik Örme şirketi tarafından ..tarihli dükkan satım sözleşmesi ile satın alındığını, 30.11.2011 tarihinde dava dışı Batik Örme şirketi adına tapuda tescil yapıldığını, anılan taşınmazın müvekkili şirket tarafından dava dışı Batik Örme’den 17.04.2012 tarihinde satın alındığını, aynı tarihte alacağın temliki sözleşmesi ile hakların da devir alındığını, müvekkilinin davalı tarafından projeye uygun hale getirilmeyen, iskanı alınmayan iş bu taşınmazı kiraya veremediğini, zararı olduğunu ileri sürerek 14 aylık 69.568 EURO gecikme cezası ve 3.000,00 TL onarım giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın temlikinin müvekkili şirketi bağlamadığını, iddiaların haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ile alacağı temlik eden dava dışı Batik Örme arasında akdedilen 26.07.2010 tarihli sözleşmenin 11. maddesinin devir (temlik) engeli içerdiği, davalının temlik işlemine onay verdiğine ilişkin bir delilin sunulmadığı, bu nedenle temlik işleminin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.