Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3405 Esas 2018/5843 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; 26/01/2014 ve 01/02/2014 tarihli genel kurul toplantılarının KMK’nın 29. maddesine uygun toplanılmadığı, bu toplantılarda alınan kararların iptali, 01/02/2014 tarihinde yapılan toplantıda divan heyeti seçimi yapılmamış olup toplantıda yapılan konuşmalar tutanak altına alınarak genel kurula katılanlar tarafından imzalanmadığı,............ Müfettişi tarafından 20.033,82 TL ödemenin K-3 Ada Yönetimi tarafından bloklara yazılan 03/02/2014 tarih ve 2014-3 sayılı yazısında belirtilen daire başı 20.00 TL ödemesi yazısında mevcut varlıklar hesap edilmeden gelen miktar üzerinden ödeme yapılmasını istediğini belirtilerek olağanüstü genel kurul kararı ile ödeme yazısının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davacının 26/01/2014 tarihli toplantıya katıldığı ve olumsuz oy kullanmadığından dava açma hakkı olmadığı, 01/02/2014 tarihli toplantıda ise KMK"nın 20. maddesine göre her kat malikinin eşit olarak katılmasının zorunlu olduğu "ücret" giderinin ödenmesine karar verilmekle, kanun gereğinin uygulandığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu ve getirtilen ...... Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 11/02/2014 tarih ve 7152-İNC-08 nolu inceleme raporunun sonuç ve kanaat bölümündeki "... tarafından iddia edilen hususlarla ilgili olarak K-3 Ada Yönetim Kurulu Başkanlığında yapılan incelemede tespit edilen mevzuata aykırılıkların söz konusu işyerinde yapılan ikinci denetimde giderilmiş olduğu saptandığından, bu aşamada müfettişlikçe işverenlik hakkında yapılacak herhangi bir işlem bulunmamaktadır" değerlendirme dikkate alınarak davacının iddiası sabit görülmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kat malikleri genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, KMK’nın 29. maddesine göre iptali istenen 26.01.2014 tarihli toplantının olağanüstü kat malikleri toplantısı olduğu , ilgili toplantıda yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl sayılacak kararlar alınmadığı, hazirun cetvelinden davacının toplantıya katıldığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kanunun 33. maddesinde” Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde iptal davası açılabileceği “hükmü düzenlenmiş olmakla somut olayda 26.01.2014 tarihli toplantıya katılan davacının karara şerh koymadığı tespit edildiğinden kararın iptaline ilişkin dava açma hakkı da bulunmamaktadır. iptali istenen 01/02/2014 tarihli toplantıda açısından ise; davacı 20.11.2014 tarihli celsedeki beyanında” ikinci toplantıya bende katıldım “şeklinde beyanda bulunarak ilgili toplantıya katıldığı anlaşılmakla toplantıda yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl sayılacak kararlar alınmadığı tespit edilmekle mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.