Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/25039 Esas 2017/9697 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dava, alacak istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı yanca deliller toplanmaya başladıktan sonra takipsiz bırakılmış olduğundan işlemden kaldırılmış olup süresinde yenilenmemesi nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda davacı davayı terketmiş olmakla vekalet ücreti ödemekle mükelleftir. Mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti verilmesi hususunda hüküm bölümünde olumlu veya olumsuz bir karar kurulmadığı anlaşılmakla bu husus usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
3-Dava, nispi harca tabi olmakla birlikte hüküm usuli nihai karara ilişkin olduğundan davacı ancak maktu karar ve ilam harcı ödemekle mükelleftir. Mahkemece harç hesabının bu yönde yapılması icap ederken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 7/1 maddesi gereiğince hesap edilen 1800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, 3. bentte açıklanan nedenlerle, hükmüm 2. fıkrasının çıkartılarak yerine “Davacı yanca yatırılan 1691,20 TL peşin harçtan maktu karar harcı 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 1662 TL harcın davacıya iadesine” ifadesinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.