Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/21143 Esas 2017/687 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/21143
Karar No: 2017/687

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/21143 Esas 2017/687 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek işe iadesini istedi. Mahkeme, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi. Karar davalı vekili tarafından temyiz edildi. Temyiz itirazları yerinde bulunmayan davalının harçtan muaf olduğu düşünülmeden harca hükmedilmesi hatalı olsa da, bu hata yargılamayı gerektirmediğinden karar düzeltilerek onandı. Kararda 5411 Sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı bankanın harç alınmayacağı belirtildi. Kanun maddesi, bankaların kanunla veya diğer mevzuatlarla vergilendirme hükümlerinin uygulanmadığı durumları düzenlemekteyken, temyiz dilekçesinde harçtan muaf olunduğu belirtilmemişti.

9. Hukuk Dairesi 2016/21143 E. , 2017/687 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ..."nın 5411 Sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 9. bendinin çıkarılarak yerine
“9-Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı başvuru ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/01/2017 günü oybirliği ile karar verildi.