MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2016 tarih ve 2015/363-2016/653 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı ticari kredi nedeniyle haksız ve mesnetsiz olarak komisyon adıyla toplam 4.822,56 TL tahsil edildiğini, farklı tarihlerde haksız olarak komisyon tutarı altında ücret alındığını, davalı bankanın mevcut sözleşme hükümlerine göre kesinti yaptığını, sözleşmenin genel işlem koşulu içerdiğini, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, sunduğu sözleşme hükümlerinin, tek taraflı ve müzakere edilmeden, önceden hazırlanan standart sözleşmeye bankaca konmuş olduğundan geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkili davacıdan tahsil edilen toplam 4.822,56 TL"nin davalı banka tarafından bankaca tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iki adet genel kredi sözleşmesinde toplam borç tutarı, aylık kâr oranı, masraf ve komisyon tutarı ile kredi geri ödeme taksit tutarlarının açıkça yazılı olduğunu, Yargıtay kararı ve bankaların ticari krediler de müşterilerden komisyon masrafı vs. isim altında münasip bir ücret tahsil edilebileceğinin belirtildiğini, müvekkil bankanın aldığı masraf ve komisyonlar satıcı ile yapılan işlem neticesinde Ticaret Kanunu çerçevesinde alındığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, komisyon ve masrafın hangi oranda ve ne tutarda alınabileceğine ilişkin açık bir sözleşme hükmüne rastlanmadığı, davalı bankanın ve aynı nitelikteki krediler bakımından diğer bankaların uygulamaları ilgili bankalardan sorulup yazı cevaplarının dosyaya getirtildiği, davalı bankanın davacıya kullandırdığı ve aynı tip sözleşmeler nedeniyle diğer müşterilerine kullandırılan krediler nedeniyle değişik yıllar itibariyle % 0,97 oranında komisyon tahsil ettiği, tüm bankaların asgari ve azami ve ortalama komisyon oranlarının ortalamasının % 2-3,5 arasında değiştiği, davalı bankanın tahsil ettiği masraf ve komisyon oranının fahiş nitelikte olmadığı, taraflar arasındaki kredi sözleşmelerindeki masraf ve komisyon alınabileceğine ilişkin maddenin 6098 sayılı TBK"nın 26. vd. (818 Sayılı BK"nın 19. vd.) maddeleri uyarınca genel işlem koşullarına aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.