Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/10575 Esas 2017/9692 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ve ihbar olunan ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ... ..., ihbar olunan ... vekili avukat ... ... ile davacı ... Hiz. A.Ş. vekili avukat ... ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dava, hizmet alımına ilişkin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında uğranılan mmenfi zararların tazmini istemine ilişkin olup
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-İhbar Olunan ... dosyada taraf veya asli müdahil olmamakla temyiz hakkı bulunmadığından, ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz talebin reddi ile kararın ONANMASINA, ikinci bentte yazılan nedenle İhbar olunan ...’nun temyiz dilekçesinin REDDİNE, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ... Bakanlığından alınıp, davacıya verilmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde İhbar olunan ..."na iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.