23. Hukuk Dairesi 2016/5389 E. , 2016/5089 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-... 2-... Vekilleri Av. ...
DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... Vekilleri Av. ...
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 19.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ile 742 ada 1, 2, 3, 4 no"lu parseller ile 743 ada 1,2,3,4 no"lu parseller üzerine binalar yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin 742 ada üzerindeki parsellerin tevhidi sonrası oluşan 5 no"lu parsel üzerine A ve B bloktan oluşan binaları tamamladığını, davalı arsa sahiplerinin ise kademeli olarak kararlaştırılan tapu devirlerinden 6 bağımsız bölümü devretmediklerini, iskân ruhsatının alınmamasının bölgedeki imar uygulamalarından kaynaklandığını, bu nedenle de 5 bağımsız bölüm tapusunu talep ettiklerini ileri sürerek, 5 adet bağımsız bölüm tapularının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, 743 ada 1,2,3,4 no"lu parsellerdeki inşaata hiç başlanmadığını, imal edilen blokların iskân ruhsatının alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ruhsat alınarak işe başlandığı, İdare Mahkemesi kararı ile inşaat % 35 seviyesinde iken durdurulduğu, davacıların A ve B bloktaki inşaatları iskân ruhsatı dışında tamamladığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce sözleşmenin 15/e maddesi uyarınca kalan dört adet bağımsız bölümün tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile, A ve B bloklarda bulunan 4 adet bağımsız bölüm yönünden tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. .
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, gerekçeli kararın "HÜKÜM" bölümünün 6 ve 7. paragraflarında davanın kabul- ret oranına göre davalı ve davacı aleyhine hesaplanan yargılama giderleri miktarı hatalı olmuş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
../...
S.2
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. paragrafındaki "7.022,78" ibaresi çıkarılarak yerine, "8.103,21" ibaresi, 7. paragrafındaki “10,80” ibaresi çıkarılarak yerine “6,93” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
