MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme; müşteki... oğlu ...’e yönelik hırsızlık; ... oğlu ...’e yönelik hırsızlık ve müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın, müşteki... oğlu ... ve... oğlu ...’in etrafı çevrili bağ evlerinin bahçesinden hırsızlık eylemlerini gerçekleştirdiği anlaşılmakla; sanık hakkında bu olaylara ilişkin konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahallinde zamanaşımı içerisinde işlem yapılabileceği değerlendirilmiştir.
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 Yasa"nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik mala zarar verme; müşteki ... oğlu ...’e yönelik hırsızlık; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme; müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın, müşteki ... oğlu ...’in etrafı çevrili bağ evinin bahçesinden hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla; sanık hakkında bu olaya ilişkin konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahallinde zamanaşımı içerisinde işlem yapılabileceği değerlendirilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve müşteki ... oğlu ...’e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın, müşteki ... oğlu ...’in etrafı çevrili bağ evinin bahçesinden hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla; sanık hakkında bu olaya ilişkin konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahallinde zamanaşımı içerisinde işlem yapılabileceği değerlendirilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunduğu halde 1 yıllık denetim süresi belirlenmesi suretiyle; hükmolunan ceza ertelendiğinde belirlenecek olan denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olmayacağını düzenleyen 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına” cümlesi çıkartılarak yerine “1 yıl 8 ay süre ile denetim altında bulundurulmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına,
V-Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya içeriğinde, suça konu eşyaların müştekiye ait bağ evinin önünden çalındığı belirtildiği, dosyada olay yeri ile ilgili kroki ve fotoğrafların bulunmadığı, bu nedenle hırsızlığın yapıldığı yerin evin müştemilatı olup olmadığının tespiti, evin müştemilatı olduğunun belirlenmesi durumunda TCK"nın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması, aksi takdirde TCK’nın 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kabule göre de; sanık hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunduğu halde 1 yıllık denetim süresi belirlenmesi suretiyle; hükmolunan ceza ertelendiğinde belirlenecek olan denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olmayacağını düzenleyen 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.