MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2016 tarih ve 2014/377-2016/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan taşıma ücrati dolayı alacağı olduğunu, alacak için icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, alacağının davalının defterlerinde kayıtlı olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkil merkezinin ... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını davanın esasına ilişkin ise haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında servis işlerine yönelik yazılı olmayan sözleşme ilişkisinin bulunduğu, davalının takip tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu davalının ticari defterlerine göre, davalının 50.422,14 TL fatura bedelini ödemediği, alacağın davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 50.422,14 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağı T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %11,75 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20 oranı üzerinden 10.084,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.583,26 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.