Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/7289 Esas 2013/621 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği



Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, fazla ödenen iş bedelinin iadesi ve maddi tazminatın tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 25.400,00 TL fazla ödenen iş bedelinin ve 20.066,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar, davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar .... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı ... ile davalılar arasında 22.11.2005 tarihli “adi yazılı” şekilde sözleşme yapılmıştır. Yüklenici davalılar, iş sahibi davacı ... tarafından imzalanan sözleşme konusu villadaki işlerin sözleşmedeki koşullarla yapımını yüklenmişlerdir. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı iş sahibi iş bedeline mahsuben fazladan ödenen 25.400,00 bedelinin iadesini ve 18.000,00 TL gecikme tazminatı ile ödediği 1.680,00 TL yönetim ve diğer giderlerin toplamı olan 20.080,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini dava etmiştir.
Dosya kapsamındaki tüm deliller bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; sözleşmenin davacı tarafça geriye etkili sonuç doğurur şekilde fesih olunduğu sonucuna varılmaktadır. Bu sebeple, davacı, iş yükleniciler tarafından tamamlanmadığı gerekçesiyle fazladan ödenen 25.400,00 TL bedelin iadesini dava etmiştir. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun
106. maddesi hükmü gereğince, sözleşmenin taraflarınca feshi halinde aynı Yasa’nın 108. maddesi hükmü uyarınca sözleşmeyi bozan alacaklı, kendine düşen borcu ödemekten kaçınabileceği gibi; yapmış olduğu ödemeyi de geri isteyebilir. Bu yasal nedenle, davacı tarafından sözleşmenin feshi sebebiyle davalılara fazladan ödenen iş bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi isabetli olmuştur.
818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 106. maddesi gereğince, olumlu zararın istenebilmesi için sözleşmenin yürürlükte tutulması ya da sözleşmede fesih halinde dahi olumlu zararın istenebileceğine ilişkin hüküm bulunmalıdır. Oysa, sözleşmede olumlu zararın istenebileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı gibi, sözleşme feshedildiği için de olumlu zarar kapsamındaki gecikme tazminatı davalılardan istenemez. O halde; mahkemece, 20.066,00 TL maddi tazminata yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle temyiz eden ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.