Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/18217 Esas 2012/1869 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 702. maddesinde "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyedi hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse, bu son ciroyu imzalayan kimse, çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır." düzenlemesi getirilmiştir.
Somut olayda; takip yapan braz anında çeklerdeki ciro silsilesi içerisinde yer almadığı çek fotokopilerinden anlaşılmaktadır. Çeklerin ibrazından sonra takip yapan hamile yapılmış çekten doğan alacağın temliki mahiyetinde bir ciro da bulunmamaktadır. Hukuk Genel Kurulu"nun 24.04.1996 tarih 1996/12-136 Esas, 1996/288 Karar sayilı kararında da açıklandığı gibi, hamile yazılı bir çekin bankaya ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devri olanaksızdır. İbrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için İİK"nun 705. madddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunması gerekir.
Takip dayanağı ue Tic.L.Ş.tarafından Hepkan Finans Factoring Hizmetleri A.Ş.ciro edilmiş anılan A.Ş. çbankaya ibraz etmiştir. Bu durumda çekleri  ciro ederek elinden çıkaran ilk ciranta ile takip alacaklısı arasındaki her zaman düzenlenmesi mümkün olan adiyen düzenlenmiş alacağın temliki  sözleşmesi de alacaklıya takip hakkı sağlamaz.
O halde, takip alacaklısı yetkili hamil olmadığından İİK"nun  170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde isternin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.