Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 114.maddesine göre borcun yenilenmesi (tecdit) "yeni bir borcun ihdası suretiyle eski bir borcun ıskatıdır. Tecditte borçlu kendisi borçlu kalır ancak borcu eski borç ilişkisine değil yenisine taalluk eder". Aynı Kanunun 114/2.maddesindeki karineye göre ise bir tecdit iddiasında olan kimse tarafların bu husustaki anlaşmasını ispat ile mükelleftir. Kural olarak açık bir anlaşma olmaksızın salt yeni bir senet düzenlenmesi tecdit anlamına gelmemektedir. Kambiyo senedine bağlı bir borcun süresi salt yeni bir senetle uzatılırsa bu yenileme değildir. Ne var ki eski kambiyo senedinin iadesi karşılığında daha uzun süreli yeni bir kambiyo senedi verilmesi yönünde anlaşma yenileme mahiyetindedir. (HGK.nun 30.03.2005 gün 2005/12-188 E. - 2005/204 K.)
Bu açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesinde taraflar arasında yapılan 18.02.2010 tarihli protokolün ilk sayfasının son cümlesinde "bu bir borcu yenileme anlaşması olmayıp mevcut borcun tahsili amacıyla düzenlenmiştir" denilmiş ise de protokolün içeriği dikkate alındığında bu düzenlemenin borcun mükerrer tahsilini önlemeye yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekten, protokolün başlangıç cümlelerinde "İzmir 14.İcra Müdürlüğü 2009/19986 esas sayılı dosyasındaki borcun tasfiyesi için aşağıdaki şekilde anlaşmaya varılmıştır" denilerek şikayet konusu icra dosyasından bahsedildiği; devamında borç toplamının taraflar arasında 305.024 TL. bakiye ana para olduğu konusunda mutabakata varıldığının bildirildiği; "iş bu borcun tasfiyesi için aşağıda dokümanı yapılan bonolar borçlu  tarafından keşide edilerek alacaklıya teslim edilmiştir" denilmekle ilkinin vadesi 15.08.2015 olan 15.03.2017 tarihine kadar devam eden 20 adet bononun liste halinde bildirildiği ve bu şekilde borcun yeniden yapılandırıldığı görülmektedir. Protokolle borcun yenilendiği ve yenileme gereği takip konusu bonolarla ilgili borcun sona erdiği düşünülerek takibin iptali yönündeki istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.