Görevi yaptırmamak için direnme - Trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/5127 Esas 2019/5124 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5127
Karar No: 2019/5124
Karar Tarihi: 10.09.2019

Görevi yaptırmamak için direnme - Trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/5127 Esas 2019/5124 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçlarından mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığı için sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteği reddedilmiştir. Yargılama sonucunda deliller incelenerek sanığın suçu kabul edilmiş ve cezayı azaltıcı sebep kararlaştırılmıştır. Ayrıca, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanma şekli ile süresi ve mercii kanunlarla belirlenmiştir. Ancak, denetimli serbestlik süresinin infaz aşamasında kanun hükümlerine uygun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde \"1 yıl süre ile\" denetimli serbestlik tedbiri uygulanması kanuna aykırıdır. Bu sebeple hükmün bozulmasına ancak tekerrürle ilgili kısımlarının çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle: 2911 sayılı Kanunun 32/2, TCK'nın 265/1-3-4, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, TCK'nın 179, 62, CMUK'nın 326/son, TCK'nın 53 ve 58/9 maddeleri.

16. Ceza Dairesi 2019/5127 E. , 2019/5124 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Görevi yaptırmamak için direnme, Trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma
Hüküm : 1- 2911 sayılı Kanunun 32/2 maddesi delaletiyle TCK"nın 265/1-3-4, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK"nın 62, 53, 58/9 maddeleri gereğince mahkumiyet;
2- TCK"nın 179, 62, CMUK"nın 326/son, TCK"nın 53, 58/9 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK"nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanma şekli ile süresi ve mercii, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiş olup aynı maddenin 5. fıkrası ile de tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmış olmasına göre, denetimli serbestlik süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde "1 yıl süre ile" denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün tekerrürle ilgili kısımlarından “1 yıl süreyle” ibarelerinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.