MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2015/147-2016/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1950"den beri et ve et ürünleri (sucuk,salam,sosis) üretip sattığını, "..." markasını ilk kez 1966 yılında tescillediğini, yine "...+...+ Şekil" markası bulunduğunu, markadaki baskın unsurun "..." olduğunu, davalı tarafın ürünlerinde "...+BİR" şeklinde işareti ve bazı ürünlerde etiketin kendi markalarına benzetilerek kırmızı ve sarı kombinasyonları ile kullanıldığını, "......, ...BİR" ibarelerini marka olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek davalının "......" ve "...BİR" markasının 29. sınıftaki mallar yönünden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin salam, sosis, sucuk ve jambon ürettiğini, davacının "..." kelimesi üzerinde ve renk itibari ile de tekel kuramayacağını, genellikle bu renklerin sektörde tercih edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının kendi marka tescillerinin kapsamını değiştirdiği, davacı markaları nedeniyle tüketicinin sahip olduğu, bilginin günlük hayatta sıkça tüketilen bu ürünlerin alış verişi sırasında karıştırmaya yol açacağı, “..." sözcüğünün coğrafi anlamı dışında, "... ..." veya "... ET ÜRÜNLERİ" olarak edinilmiş, bilgi ve itibarının davalı kullanımı yüzünden belirsizleşeceği ve aşınacağı, ortalama tüketici tarafından aynı reyon ve raflarda veya yakın raflarda görülebileceği, "..." unsurunun davacı tarafından tescillenen markalarda yer alması ve kullanımda ciddi bir bilinirlik elde etmiş olması nedeniyle, ortalama tüketicinin piyasada gördüğü taraf ürünlerini karıştırabileceği, iltibasa düşebileceği, MarkKHK 8/1-b madde hükmü kapsamında iltibasın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı adına kayıtlı "......" ve "...BİR" markalarının tüm emtiası ile hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.