Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda kararda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, davalı işveren yanında 02.05.2002-02.06.2006 tarihleri arasındaki hizmet akdine tabi çalışmalarının tespitini talep etmiş, Mahkemece 02/05/2002-02/06/2006 tarihleri arasında asgari ücretle kısmi 751 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkemenin Dairemizin ilk bozma kararından sonra vermiş olduğu 18/12/2014 tarih ve 2013/576 E., 2014/893 K. sayılı kararında,davanın kısmen kabul edilerek davacının, davalı işverene ait tescilsiz bahçıvanlık ve ev hizmetleri işyerinde 02.06.2002- 02.06.2006 tarihleri arasında ve her yıl Mayıs- Eylül ayları arasında sürekli olarak hizmet akdine dayalı olarak ve toplam 570 gün süreyle asgari ücretle çalıştığının tespitine, yönelik kararının Dairemizin ikinci kere bozmasından sonra Mahkeme yapılan araştırma,dinlenen tanık beyanlarına göre bu hükümde tespit edilen hizmet süresinden fazlasına hükmedilecek nitelikte yeni bir bir bulguya ulaşılamadığı anlaşıldığından Mahkemece davacının asgari ücretle kısmi 751 gün çalıştığının tespitine yönelik kararı isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hükmün 1. fıkrası silinerek yerine, “DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davacının, davalı işveren ..."e ait tescilsiz bahçıvanlık ve ev hizmetleri işyerinde 02.06.2002- 02.06.2006 tarihleri arasında ve her yıl Mayıs- Eylül ayları arasında sürekli olarak hizmet akdine dayalı olarak ve toplam 570 gün süreyle asgari ücretle çalıştığının tespitine.
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine.”
2- Hükmün 3. fıkrasının silinerek yerine “Alınması gereken 35,90 TL karar harcının, 23,90 TL’sinin davalı ..."den alınarak hazineye irat kaydına,”
3- Hükmün 5. fıkrasının silinerek yerine, “Davacı tarafça dosyaya yapılan 3.035,90 TL yargılama giderinin, 2.023,90 TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,geri alan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına”,
4-Hükme 6. fıkra eklenerek “Davalı SGK ve davalı işveren davada kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."den alınmasına, 15.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.