MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/02/2019 tarih ve 2018/315-2019/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 13/07/2011 tarihinde davalı ... şirketine ev eşyalarını..."da teslim edilmek üzere Bismil’den teslim ettiğini, ancak üç büyük saman çuvalı içindeki eşyalarının kaybolduğunu, teslim edilmeyen ve kaybolduğu bildirilen üç büyük çuval içindeki eşyaların toplam bedelinin 20.000,00 TL olduğunu, eşyaların bedelinin bildirilmesine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek teslim edilmeyen eşyaların değeri olarak 20.000,00 TL maddi tazminat ile davalının haksız tutum ve davranışlarından dolayı mağdur olması sebebiyle de 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kargonun tüm aramalara rağmen bulunmadığını ve kargonun kayıp duruma düştüğünü, davacının kaybolan çuvallar içerisinde ne olduğunu müvekkiline bildirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin kaybolan eşya bedelinden sorumlu olduğu, kaybolan eşyaların günlük ve devamlı kullanıma ait eşyalar olduğu, manevi zararın mal varlığında bir azalma değil de haksız bir fiil veya sözleşmeye aykırılık neticesinde kişinin şahıs varlığında uğramış olduğu kayba, bir diğer ifadeyle olaydan duymuş olduğu elem ve acıya tekabül ettiği, manevi zararın mal varlıklarına saldırı halinde söz konusu olabilmesinin her olayda mutlak olmadığı, bu durumda davacının davalı taşıyıcıya teslim ettiği içinde eşyalarının bulunduğu çuvalların kaybolması neticesinde kişilik hakkının zedelendiği ve manevi zarara uğradığı iddiasının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 3.560,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 181,98 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.