13. Hukuk Dairesi 2016/6073 E. , 2019/3594 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, kestane ticareti ile uğraştıklarını, davalıların kendilerinden 20.000,00 TL’lik kestane aldıklarını, bunun 3.000,00 TL’sinin nakit, 2.000,00 TL’sinin ise çek olarak ödendiğini ve halen 15.000,00 TL’lik alacaklı olduklarını ileri sürerek, 15.000,00 TL’nin davalılardan dayanışmalı ve ortaklaşa olarak tahsiline, dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatıyla %10 çek tazminatının davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, çek bedeli olan 15.000,00 TL"nin %10"u oranında (1.500,00 TL) çek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, icra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki davada, davacılar, bakiye çek bedeli alacağını istemişlerdir. Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıklarından, davayı reddettikleri kabul edilmiştir. Her ne kadar, mahkemece davacıların davalılardan kestane satışı nedeniyle 15.000,00 TL alacaklı oldukları, ancak çek aslının soruşturma dosyasından el konulması nedeniyle 15.000,00 TL’yi tahsil edemedikleri değerlendirilmek suretiyle, 15.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, davaya konu çekin geçerliliği hususu incelenmemiştir. O halde, mahkemece, öncelikle davalılardan ...’ın diğer davalı ...’a verdiğini iddia ettiği vekaletnamenin temini ile çek üzerindeki ...’a ait imzanın geçerli olup olmadığının usulüne uygun şekilde araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hükmün temyize gelen davalılardan ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
