Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/538 Esas 2020/111 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Taah. Elekt. Tıbbi Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. Onarım Tık. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı işçi ... tarafından MSB aleyhine açılan işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda İzmir 6. İş Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, mahkeme kararı gereğince işçi ... vekili tarafından Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2013/9887 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığı, dosya borcunun davacı bakanlık tarafından 03/07/2014 tarihinde 8.798,42 TL olarak ödendiği, ihale sözleşmesine göre işçi hak ve alacaklarının alt işverene ait olduğunun belirtilerek 8.798,42 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Gıda İnş.Tem.Paz.Tic.Ltd.Şti vekili, kıdem tazminatından değişen yasa kapsamında idarenin sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin kendi şirketlerinde çalışmadığını, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Taah.Elkt.Teb.Mlz.Paz.Tem.Gıda ...Bakım Onarım Tıks.San ve Tic.Ltd.Şti vekili, 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 maddesi gereğince davacı idarenin asıl işveren olarak, davalı şirketin sorumluluğunun yarı yarıya olduğunun tespitine, karar verilmesini istediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı idarenin iş veren sıfatı ile yaptığı ödemeyi asıl sorumlu davalı yüklenici şirketlerden aralarında imzalanan sözleşme uyarınca rücuen tahsil etme hakkının bulunduğu son işveren sıfatıyla ... Ltd.Şti."nin işçinin şirkette çalıştığı süreyle orantılı kıdem tazminatından yıllık ücretli izin ve ihbar tazminatından diğer davalının ise kıdem tazminatı yönünden işçiyi çalıştırdığı dönemde sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... İnş Ltd Şti vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... Taah. Elekt. Tıbbi Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. Onarım Tık. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... Taah. Elekt. Tıbbi Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. Onarım Tık. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.