Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK. nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1. maddesi gereğince bono bedeli hem yazı ve hemde rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır.
Somut olayda, her ne kadar dayanak bononun rakamla değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı  ileri sürülmemiş ve bononun yazı ile değer belirten bölümü ile rakamla değer belirtilen bölümü arasında fark bulunmakta ise de, yazı ile değer belirten bölüm de yer alan "onaltı beş yüz TL" ibaresi anlamsız olup bu miktarda bir bono tanzimi hayatın olağan akışına aykırı olacağından rakamla değer belirten bölüme itibar edilmelidir.
O halde, mahkemece borçlunun imzaya yönelik itirazı incelenerek imzanın borçluya ait olduğunun belirlenmesi halinde takibin 16.500,00 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.