MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ.
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 73 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 1/4 paydaşı olan ... kızı ... ile ... kızı ..."ın mirasçıları olduklarını, tapuda ve kadastro tutanaklarında nüfus kayıtları eksik gözüken ancak tapuda paydaş olarak yer alan ... ve ..."ün mirasbırakanları ile aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... Muhakemat Müdürlüğü vekili, husumetin ilgili tapu sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/734 esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazdaki paydaşlar için kayyım tayin edildiğini, bu nedenle bu kişilerin davacıların mirasbırakanları ile aynı kişiler olmadığını, diğer davalı ... kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Muhakemat Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Muhakemat Müdürlüğünün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Muhakemat Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.