12. Ceza Dairesi 2017/5128 E. , 2020/4445 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... açısından; CMK’nın 223/2-b maddesi gereğince ayrı ayrı beraat
2- Sanık ... açısından; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2. cümle, TCK’nın 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından, sanıklar ... ve ...’un beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay günü, kaçak kazı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, olay yerinde bir adet kepçe, 3,4 metre ebatlarında kazı çukuru ve dört kişinin görüldüğü, şahısların kaçmaya başladığı ve kolluk ekiplerince sanıklardan ... ve temyiz dışı sanık ...’ın yakalandığı, ...’ın kolluktaki beyanında, dava konusu alanı ... ile tarihi eser bulmak maksadıyla kazdıklarını, kepçe bozulunca ... ve ...’i getirdiklerini beyan ettiği, bunun üzerine kolluk ekiplerince ...’ın cep telefonundan arandığı, olay yeri tutanağı içeriğine göre, nerede olduğu sorulduğunda soluk soluğa olduğu ve kolluk tarafından arandığını anladığında telefonu kapattığının anlaşıldığı, ...’ın kolluktaki ifadesinde, olay yerinde hiç bulunmadığını beyan etmesine karşın, duruşmadaki savunmasında olay yerinde olduğuna dair çelişkili beyanlarda bulunduğu, ... ve ...’in ise tüm aşamalardaki beyanlarında kepçe tamiri için getirildiklerini ifade ettikleri, diğer sanık beyanlarının da ... ve ...’in olay yerinde bulunma amacına dair ifadelerinin aynı yönde olduğu anlaşılan dosya kapsamında;
1- Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Her ne kadar ... vekili; temyiz dilekçesinin başlığında, hakkında tüm sanıkların ismini yazmış ise de; temyiz dilekçesinin içeriğinden; mahkemece kurulan beraat hükmünün bozulmasına yönelik temyiz talebinde bulunduğu açıkça anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanıklar ... ve ... hakkında tesis edilen beraat hükmüne hasren yapılan incelemede;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu hüküm tesis edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ...’ın temyiz talebinin incelemesinde ise;
Müze Müdürlüğünün 02/05/2013 tarihli raporu ve 13/01/2015 tarihli yazısı ile 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ancak tescil işlemlerinin yapılmadığı alanda gerçekleşen kazı eylemine ilişkin olarak, sanık hakkında anılan Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, olay yerinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile 74/1-2. cümleye ilişkin uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kepçe tamircisini bulmak ve yardımcı olmak için olay yerinde olduğuna, gerekli araştırma yapılmadan hüküm tesis edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
