23. Hukuk Dairesi 2016/3004 E. , 2016/5054 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.12.2015 gün ve 8198 Esas, 8563 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı arsa sahibi vekili, dava dışı yüklenici ....1240 ada, 31 parsel taşınmazda arsa payı karşılığı inşaat yapılmak üzere 01.02.1993 tarihli ön sözleşme ve sonrasında 27.05.1998 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenerek arsanın % 65"inin tapuda yükleniciye devredildiğini, ancak imar durumu dahi çıkarılmadığından sözleşmenin feshedilerek tapunun iptali için açılan davanın reddedildiğini, bunun üzerine 05.10.2006 tarihli ihtarla sözleşmeyi BK"nın 369. maddesine göre feshettiğini bildirip taşınmazın % 65 hissenin iadesini istemesine rağmen iade edilmediğini, .... dava açtığını, yüklenicinin de taşınmazın 1/100 hissesini davalı şirkete devretmiş olduğunu, arsa sahibi olarak 05.05.2006 tarihinde başka bir yüklenici ile sözleşme imzaladığını, %1 hisseyi devralan şirketin iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, muvazaalı olarak davalı şirket adına ..... taşınmazda kayıtlı bulunan 1/100 hissenin davalı adına olan kaydının iptali ile, davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici şirket vekili, müvekkilinin %1 hisseyi inşaat yapmak amacıyla aldığını, ... ile 10.11.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, ilk yüklenici ile sözleşmenin feshine dair ...s sayılı davanın reddedilerek kesinleştiğini, gerek ilk yüklenici .... ve gerekse ikinci yüklenici şirketin kusursuz bulunduğundan BK"nın 369. maddesine göre davacının kötüniyetine rağmen sözleşme feshedilecek ise tüm kâr mahrumiyetinin ödenmesi ve hesaplatılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... ada, 31 parsel nolu taşınmazdaki davalı adına kayıtlı olan hissenin iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 29.12.2015 tarih ve ... sayılı ilamıyla, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
S.2
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ... gelir kaydedilmesine, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
