Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/4580 Esas 2017/6674 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, dava dışı sigortalıya ödenen tedavi giderinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacı şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dışı sigortalıya tedavi masrafı olarak ödediği 15.239,33 TL nin 02.11.2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı Kurum"dan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İş Mahkemeleri 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikteki özel mahkemelerdir. Yasal düzenleme 5521 sayılı Yasa’nın 1. maddesidir. Anılan maddede; işçiyle iş veren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu"na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemeleri"nde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere; İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a) Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b) Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunu"ndan kaynaklanmalıdır.
Somut olayda; davacı ... şirketi ve davalı Kurum arasında trafik kazalarından kaynaklanan tazminat hukukuna ilişkin bir uyuşmazlığın bulunduğu anlaşılmakla gerek 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ve gerek İş Kanunu 1. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözüm yerinin İş Mahkemeleri değil Genel Mahkemeler olduğu açıkça ortadadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, kamu düzenine ilişkin bu husus re’sen nazara alınmalı, davacı ... şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.