MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.000,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kazanın önceden hasarlı ve yola çıkıntısı olan refüj sebebiyle meydana geldiğini, bu durumun kazanın oluşumunda %50 oranında etkili bulunduğunu, yolun bakım ve onarımından sorumlu olan davalının kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, idarenin bu kusurundan dolayı hasarın idareye rücu edilmesi gerektiğinden ...12. İcra Müdürlüğü"nün 2011/22819 sayılı dosyasıyla davalı hakkında %50 kusura göre 3.000,00 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; yargı yolu itirazında bulunup, kusur, hasar miktarını ve inkar tazminatı talebini kabul etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; davanın hizmet kusuru nedenine dayalı olarak açılan tam yargı davası niteliğinde olması nedeni ile davanın niteliği itibariyle idari yargının görev alanında kaldığı anlaşıldığından, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 2013/ 2120 Esas - 2013/ 6146 sayılı kararı ile kararın oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesinin Hukuk Bölümü"nün 13/10/2014 tarih, 2014/ 793 Esas ve 2014/901 sayılı kararında "...Davacı vekili aynı sebeplerden itirazın iptalini idare
mahkemesinden istemiş. Mahkeme adli yargının konusuna girdiğinden görev yönünden red kararı vermiş... davacının idari yargıda da itirazın iptali davası olarak davasını açtığı ve idari yargıda böyle bir dava türünün olmaması nedeni ile İdare Mahkemesince verilip kesinleşen görevsizlik kararının yerinde olduğu davanın, itirazın iptali davası olması nedeni ile adli yargı görev alanında kaldığına..." karar verilmiştir.Mahkemece, Uyuşmazlık Mahkemesinin kararından sonra yapılan yargılama neticesinde; niteliği gereği icra takibine konu edilebilecek bir alacak olmadığı nedeni ile dava ön şartı yokluğundan açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelini ödeyen kasko şirketinin rücuen tazmini amacıyla yapılan ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2011/22819 takip sayılı dosyasına davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamına göre, Uyuşmazlık Mahkemesi"nin 13/10/2014 tarih, 2014/ 793 Esas ve 2014/901 sayılı kararı ile adli yargı yerinin görevli olduğu belirlenmiş olduğuna göre artık usulüne uygun bir icra takibi yapılmadığından bahsedilemez.Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.