MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşme akdedilerek “...."’ adlı programa müvekkili şirketin katılmasını, müvekkili şirketin çekimlerinin yayınının sağlanmasını üstlendiğini, 1 ana yayın ve 3 tekrardan oluşan toplam 6 bölümün yayınlanması için müvekkil şirketten 7.200,00 TL + KDV bedeli karşılığı toplam 8.496,00 TL talep edildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek davalı şirketin vereceği hizmete karşılık, 28.06.2011 keşide tarihli, 3.000,00 TL bedelli, 28.07.2011 keşide tarihli, 3.000,00 TL bedelli, 28.08.2011 keşide tarihli, 2.496,00 TL bedelli üç adet çekle ödeme yaptığını, davalı şirketçe, sözleşmeyle üstlenilen bir kısım edimlerin hiç ifa edilmediğini, bir kısım edimlerin ise eksik ifa edildiğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü, ancak talep edilen hizmet bedelinin iade edilmediğini ileri sürerek, 8.496,00 TL katılım ücretinin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sözleşmeye göre ödeme yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, davacının hak ettiği bölümlerden 1 bölümü yayınladığını iddia ettiğini, 10.07.2011 tarihinde bir bölüm 5 dakika olmak üzere toplam 10 dakikalık 2 bölüm ana yayın ve yine aynı tarihte, 1 bölüm 5 dakika olmak üzere toplam 10 dakikalık 2 bölüm tekrar yayınının gerçekleştiğini, davacının iddia ettiği gibi sadece 1 bölüm değil ihtarnamenin keşide edildiği tarihe kadar 2 ana ve 2 tekrar yayını gerçekleştirdiğini, bakiye bölümlerin yayınının 11.09.2011, 17.09.2011, 24.09.2011 ve 25.09.2011 tarihlerinde gerçekleştirildiğini, bu hususun CD"ler vasıtası ile ispat edileceğini, davalı şirket tarafından sözleşmeye konu çekimlerin gerçekleştirildiğini, kurgu ve montajların yapıldığını, yayına hazır hale getirilerek, yayın akışına alındığını ve vaad edilen bölümlerin yayınlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olaya, taraflar arasındaki sözleşmeye, davacının eksik ifa dahi olsa ifa ile sağladığı menfaate göre %50 oranında ifanın gerçekleşmiş olduğu, davalının edimini %50 oranında eksik ifa ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 4.248,00 TL"nin dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı
.../...



S.2

dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Hüküm fıkrasının 1 no’lu bendinde “ davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre temerrüt “ ibaresinin çıkarılarak yerine “ avans faizi “ denilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 1 no’lu bendinde “ davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre temerrüt “ ibaresinin çıkarılarak yerine "avans faizi" ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.