MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 11/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olayın hemen ardından verdiği beyanı ve 10.08.2007 tarihli “Teşhis Tutanağı”na göre; sanığın, mağdurun parmağını kıvırarak cüzdanını aldığının anlaşılması karşısında; mağdurun, sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik kovuşturma aşamasında değişen anlatımına itibar edilip nitelendirmede yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında yağma suçu yerine, yazılı şekilde hırsızlık suçundan uygulama yapılması,

2-Mağdurun, 05.12.2007 tarihli oturumda zaman belirtmeksizin, yağmalanan eşyasından paranın iade edildiğini ve sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmalarına rıza gösterdiğini belirtmesi karşısında; mağdura kısmi iadenin ne zaman yapıldığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Kanunun 168/1 veya 168/2. maddesiyle uygulama yaplması gerektiği gözetilmeden, iadenin kovuşturma aşamasında yapıldığı kabul edilerek hüküm kurulması,

3-Suça doğrudan katılan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine aynı Yasanın 39. maddesiyle uygulama yapılması,

4-Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK"nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK"nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "Seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

5-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına 06.06.2016 tarihinde Üye ..."un (1) numaralı bende yönelik muhalefeti nedeniyle, bu bent yönünden oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.


KARŞI OY:

Mağdur, her ne kadar soruşturma aşamasında emniyette verdiği ifadesinde ve Teşhis Tutanağı"nda, “… elindeki cüzdanının, parmağı kıvrılarak alındığını” söylemişse de; mahkemede alınan 5.12.2007 günlü ifadesinde, “… elindeki cüzdanı alınırken kendisine herhangi bir darp ve cebir uygulanmadığını” belirttiğinden; çelişki üzerine sorulduğunda da, “… parmağının kıvrılmadığını, önceki ifadelerinde de parmağımı kıvırdı” diye bir beyanda bulunmadığını bildirdiğinden; dosya içerisinde bu konuda alınmış bir raporun da olmadığı gözetilerek; sanıkların eyleminin yağma değil, elde taşınan eşyayı çekip almak işlenen hırsızlık suçuna ilişkin TCK"nın 142/2-b maddesine uyduğu, dolayısıyla mahkemenin bu yoldaki kabulünün kanuna uygun bulunduğu görüşünde olduğumdan, diğer yönlerine katıldığım bozma kararının (1) numaralı bendine katılmıyorum.