5607 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2019/7621 Esas 2020/1036 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/7621
Karar No: 2020/1036
Karar Tarihi: 16.01.2020

5607 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2019/7621 Esas 2020/1036 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hükümde, sanığın 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraat ettirildiği ve müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına karar verildiği belirtilmiştir. Ancak yerel mahkemece müşteki İdaresi vekilinin kamu davasına katılma talebi hakkında karar verilmediği ve suçtan zarar gördüğü belirtilen müşteki İdaresi vekilinin temyiz itirazı sonrası yapılan incelemede, sanığın kaçak sigaralarını ele geçirildiği aracın kime ait olduğu ve kimin kullanımında olduğu konusunda yeterli inceleme yapılmadığına karar verildi ve mahkeme kararı bozuldu.
Detaylı olarak, dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nin 54/4. maddesi ve fıkrası yerine TCK'nin 54/1. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edildiği belirtilmiştir. Bu da, yargılamanın eksik yapıldığına ve yasalara aykırı bir karar verildiğine işaret etmektedir.

7. Ceza Dairesi 2019/7621 E. , 2020/1036 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Beraat, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Müşteki ...İdaresi vekilinin kamu davasına katılma talebinde bulunduğu halde talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK"nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek müşteki ...İdaresi vekilinin temyiz istemine göre hükmün incelenmesinde;
1. ...İdaresi vekilinin müdahale talebi hakkında bir karar verilmemesi,
2. 09.03.2015 tarihli olay tutanağına göre, icra edilen yol kontrolünde sanık adına kayıtlı... plaka sayılı açık kasa kamyonun şüphe üzerine durdurulduğu, araç sürücüsünün araçtan inerek olay yerinden kaçtığı ve araçta yapılan aramada 6000 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında kendi üzerine kayıtlı olan .... plaka sayılı aracı herhangi bir belge olmadan ... isimli şahsa sattığını, olay günü hayvanlarını otlatmak amacıyla Horon tepeye gittiğini, kaçak sigaralar ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın olay tarihinde kullandığı cep telefonu numarasının suç tarihi ve saatindeki HTS kayıtları ile hangi baz istasyonundan sinyal aldığının belirlenmesi ve sanığın aracı sattığını beyan ettiği ... isimli şahsın ve kolluk tutanağına göre aracın fiili kullanıcısı olduğu belirtilen ..."ın babası olan ... isimli şahsın somut olayla ilgili beyanları alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumumun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi,
Kabule göre de;
Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK"nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK"nun 54/1. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK"nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
Yasaya aykırı, müşteki ...İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.