11. Hukuk Dairesi 2016/13316 E. , 2018/4624 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/163-2016/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2011/114002 sayılı “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, ancak davalı şirketin itirazı üzerine başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin ... ve ... ibareli başka tescilli markalarının da bulunduğunu, başvuru konusu markada şekil, kelime ve renk unsurlarının yer aldığını, sadece bisküvi şeklinin esas alınamayacağını, dava konusu marka başvurusu ile davalı şirketin tasarımlarını karıştırma ihtimal veya riskinin söz konusu olmadığını, YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının 2011/114002 sayılı ambalaj tasarımının, davalı şirkete ait 3084/1 ve 3084/2 sıra numaralı tasarımların konusu olan bisküvilerin şekli ile aynı bisküvi şeklini içerdiği ve başvuru markasının aynı firmaya ait olduğu yanılgısının doğabileceğini, bunun iltibas tehlikesine yol açabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; davacının müvekkiline ait 3084/1 ve 2 nolu tasarımının aynısını başvuru konusu markada kullandığını, yapılan ihtara rağmen davacının bu haksız kullanıma son vermediğini, davacının bu tasarıma ilişkin başvurusunun da müvekkiline ait tasarımlar sebebiyle TPE tarafından reddedildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun "... ...+şekil" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 30. sınıftaki mallarının bulunduğu, itiraza dayanak tasarımların ise 3084/1 ve 3084/2 sıra numaralı ambalaj tasarımlarından meydana geldiği ve koruma kapsamlarında "bisküvi" malının yer aldığı, davalının önceden tescilli tasarımının davacının marka başvurusuna konu işarette aynen ve görsel bakımdan da ön planda kullanıldığı, bu haliyle başvuru kapsamındaki gıda ürünleri açısından ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olabileceği, dolayısıyla davalı şirketin 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesi uyarınca marka başvurusuna itiraz hakkı bulunduğu, davacının ... ve ... ... markalarının tescil ve tanınmışlığının da bu sonuca bir etkisi olmayacağı, davacının bu davada çekişmeli olan
ürün görselini içerir herhangi bir tescili de bulunmadığı, davacının ihtara rağmen aynı ürün şekli için hem marka hem de tasarım başvurusunda bulunduğu, bu şekli zorunlu olmadığı halde ön plana çıkardığı ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
