Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/13973 Esas 2019/8862 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, Niğde İli Merkez İlçesi Aktaş/Yeni Köyü/Mahallesi çalışma alanında ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 2533 parsel sayılı 15.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 177 ada 3 parsel numarasıyla ve 13.921,91 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 2534 parsel sayılı 17.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 177 ada 2 parsel numarasıyla ve 17.390,05 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 177 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davanın reddine karar verildiğine göre, doğru sicil oluşturmakla görevli Kadastro Mahkemesince dava konusu taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline de karar verilmesi gerekirken, sadece davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrada yer alan "reddine" sözcüğünden sonra "dava konusu 177 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tesciline" ifadesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.