MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin , dava dışı ..."un kullandığı tarımsal krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, 5661 sayılı Kanun"un 6.maddesi hükmü ile , ..."ndan 20/08/2002 tarihinden önce çekilen tarımsal kredilere kefil olanların sorumluluğunun Kanun"un yürürlüğe girdiği 12/04/2011 tarihi itibariyle sona erdirildiğini, kefil olunan kredinin 20/08/2002 tarihinden önce kullandırılmış olması nedeniyle , kefaletin yasa gereği sona erdiğini, davalı bankanın durumu bilmesine rağmen müvekkili hakkında takip başlattığını ileri sürerek, takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı banka hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kefil olduğu kredinin anılan kanun kapsamına girmediğini, kredi kanun kapsamında kabul edilecek olsa bile, İcra Müdürlüğü"nden takibin durması talep edebilecekken, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı ..."un davalı bankadan 16/06/2002 tarihinde kullanmış olduğu tarımsal krediye kefaleti nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığı, Ziraat Bankası"ndan 20/08/2002 tarihinden önce çekilen tarımsal kredilere kefil olanların sorumluluğunun , yasa gereğince, yürürlük tarihi olan 12/04/2011 tarihi itibariyle sona erdiği, davaya konu kredinin anılan tarihten önce (16/06/2002 tarihinde ) kullandırılmış olması nedeniyle yasa kapsamına girdiği , bu itibarla, davacı kefilin borçtan sorumluluğunun ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının, ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/784 esas sayılı dosyasına konu Tarımsal Kredi Sözleşmesi"ne kefaleti nedeniyle, borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın %20"si oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda, icra takibinde, davalı bankanın kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden, aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1 numaralı bent uyarınca, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.