Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/9427 Esas 2020/1636 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/9427
Karar No: 2020/1636
Karar Tarihi: 11.02.2020

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/9427 Esas 2020/1636 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nin bir hırsızlık suçundan verdiği mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Müşteki, AVM'de alışveriş yaparken telefonunu market arabasına koyduğunu belirtmiş, evine gittiğinde telefonunun olmadığını fark etmiştir. Mahkeme, sanığın eyleminin TCK'nun 160. maddesi kapsamında kalacağını düşünmeden, yazılı şekilde uygulama yapmıştır. Ancak, 5237 sayılı TCK'ın 160. maddesinde tanımı yapılan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, sanığın hukuki durumunun uzlaştırma işlemleri sonrasında yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, mahkemenin hükmü BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nun 160. maddesi: Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu
- CMK'nın 253. maddesi: Etkin pişmanlık hükümleri
- CMK'nın 254. maddesi: Uzlaştırma işlemleri

13. Ceza Dairesi 2019/9427 E. , 2020/1636 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Müştekinin savcılıkta alınan 10/03/2015 tarihli beyanında, AVM’ye gittiğinde telefonunu alış veriş arabasına koyduğunu, marketin site içerisinde bulunduğunu, bu nedenle market arabasıyla evlerine kadar gidebildiklerini, alış veriş yapıp market arabasıyla evine gittiğinde telefonunun olmadığını fark ettiğini belirtmesinin anlaşılması karşısında; telefonun market arabasından düştükten sonra sanık tarafından sahiplenilmesinin de mümkün olduğu, sanık lehine yorum ile sanığın eyleminin TCK"nun 160. maddesi kapsamında kalacağı düşünülmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ""etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile"" ibaresinin madde metninden çıkarıldığı ve 5237 sayılı TCK"nın 160. maddesinde tanımı yapılan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.