Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3461 Esas 2013/540 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3461
Karar No: 2013/540
Karar Tarihi: 31.01.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3461 Esas 2013/540 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş sahibi şirketin borcunu alamayınca icra takibi başlatmıştır. Mahkemenin yaptığı bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının alacağı abone bedeli olarak 175 x ... = ...750,00 TL; tamirat ve tadilat bedelini ise ...720,00 TL olarak göstermiştir. Ancak mahkeme, istek miktarını dikkate almadan, bunu aşar şekilde tamirat ve tadilat bedeli kabul ederek karar vermiştir. İcra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir. Somut olayda ise alacak miktarının hesaplandığına göre, davacı yüklenicinin icra inkâr tazminatı istemi hatalıdır ve reddedilmelidir. Yapılması gereken, tadilat ve tamirat bedeli olarak istekte bulunulan ...500,00 TL kabul edilmeli, abone bağlantısı bedeli de buna eklenerek toplam ...250,00 TL üzerinden yasal faiz uygulanarak icra takibinin devamına karar verilmelidir. Karar, HUMK’ın 74., HMK’ın 26. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri:
- HUMK’ın 74. Maddesi: “Karar, talebe uygun olmalıdır.”
- HMK’ın 26. Maddesi: “Davanın amacına ve tarafların iddia ve savunmalarına göre hangi delillerin toplanacağı hakim tarafından belirlenir.”
- İİK’ın 67/II. Maddesi: “İcra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlun

15. Hukuk Dairesi 2012/3461 E. , 2013/540 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Davacı yüklenici ... tarafından iş sahibi şirket hakkında Kozaklı İcra Müdürlüğü"nün 2010/93 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış, ....000,00 TL asıl alacak ve 545,91 TL işlemiş faiz isteminde bulunulmuştur. Borçlu şirket vekilinin itirazı üzerine icra takibinin durması sebebiyle bu dava açılmıştır.
Davacı yüklenici vekili tarafından ....08.2009 tarih ve 350957 sıra nolu ....000,00 TL bedelli fatura icra takibine dayanak yapılmıştır. Bu faturada yüklenici alacağı olarak ....500,00 TL abone bağlantısı, ....500,00 TL tamirat ve tadilat bedeli olarak gösterilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosyaya verdiği raporda davacının alacağının abone bedeli olarak 175 X ... = ....750,00 TL; tamirat ve tadilat bedelini ise ....720,00 TL olarak göstermiştir. Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dayanak fatura dikkate alındığında, davacı yüklenicinin tamirat ve tadilat bedeli olarak istediği miktarın ....500,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece istek miktarı dikkate alınmadan, bunu aşar şekilde tamirat ve tadilat bedeli kabul edilerek karar verilmesi HUMK"nın 74., HMK"nın 26. maddesine aykırı olmuştur.
...-İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir. Likid bir alacağın bulunmadığı, bilirkişi incelemesi ile alacak miktarının hesaplandığı durumlarda borçlu icra takibine itirazında haksız sayılamaz. Somut olayda da bilirkişi raporuyla alacak miktarı hesaplandığına göre, davacı yüklenicinin şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü de hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, tadilat ve tamirat bedeli olarak istekle bağlı kalınarak ....500,00 TL kabul edilmek, buna ....750,00 TL abone bağlantısı bedeli de eklenmek suretiyle toplam ....250,00 TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak icra takibinin devamına karar verilmesinden, fazla istem ile icra inkâr tazminatı isteminin reddedilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda .... ve .... bentlerde belirtilen nedenlerle kararın davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.