MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2014/668-2016/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markasını 1971 yılından beri aktif olarak kullandığını, ticaret unvanlarında da uzun yıllardır yer aldığını, davalının ise "..." ibaresine benzer olacak şekilde...şeklinde 2008 yılında ticaret unvanı olarak tescil ettirdiğini, akabinde ise 2013 yılında 2013/... kod no ile "..." olarak marka müracaatı yaptığını, davalıya gönderilen ihtarnameden sonra ise davalının önceki unvanını terkin ederek müvekkil ile aynı olacak biçimde "... TAŞIT" şekline getirdiği ve iştigal alanının da yine müvekkili ile birebir olacak şekilde değiştirdiğini, davalının söz konusu "..." ibaresini haksız ve kötü niyetli bir şekilde ticaret unvanı olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek davalının "..." esas unsurlu ticaret unvanın ticaret sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 02.07.2008 tarihinde faaliyete başladığını, davacı şirketlerin 2008 tarihinden bu yana müvekkilinin faaliyetini bilmelerine rağmen hiçbir müdahalede ve hiçbir talepte bulunmadıklarını, davacının aradan geçen 6 yılın sonununda işbu davayı kötü niyetli olarak açtıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketlerin 1993 ve 2005 yılında kurulduğu, davalı şirketin ise 02.07.2008 tarihinde kurulduğu, davalı şirketin kuruluş unvanı...Otomotiv Motorlu Taşıtlar Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi iken yeni ticaret unvanının 01.07.2014 tarihinde ... Taşıt Pazarlama Eğitim ve Organizasyon Limited Şirketi olarak tescil edildiği dolayısıyla unvanlar arasında tarih itibariyle önceliğin davacı şirkete ait olduğu, davacılar ile davalının faaliyet alanları birbirine çok yakın olduğu gibi ticaret unvanındaki kılavuz sözcüğün de "..." ibaresi olduğu ve unvan tecavüzü oluşturduğu, davalının 2014 yılında "..." şeklinde ticaret unvanında değişiklik yaptığı ve bu değişikliğin dava konusu edildiği, MK"nın 2. maddesinde yazılı hakkın kötüye kullanılması durumunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirket unvanında kullanılan "..." ibaresinin kayıtlı olduğu sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.