MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.10.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davacılar, davacı ...’in davalıya olan borcundan dolayı her biri 5.000-USD olmak üzere toplam 30.000-USD tutarında altı adet senet imzalayıp verdiklerini, senetlerden üç tanesinin nakit olarak elden ödenip geriye alındığını, ancak geriye kalan senetlerin miktar kısmında davalının tahrifat yaparak aleyhlerine icra takibi başlattığını ve maliki oldukları 8964 parsel sayılı taşınmazı yapılan ihale ile alacağa mahsuben satın aldığını, bono üzerinde tahrifat yapmak ve kullanmak suçlarından davalı aleyhine ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinde 2008/33 E sayılı dava açılıp yargılamanın halen devam ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacılardan ... adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, takibe konu senetlerin davacılar tarafından verildiğini ve senetlerde tahrifat yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının, davacılar aleyhine 18.02.2005 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğünün 2005/1692 sayılı dosyasında 15.12.2004 vade tarihli ve 15.000 TL bedelli, 28.02.2005 tarihinde ise 15.02.2005 vade tarihli ve 15.000 TL bedelli senede dayananarak ... 5. İcra Müdürlüğünün 2005/2564 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takibi başlattığı, davacı ..."in çekişme konusu 8964 parsel sayılı taşınmazdaki 4/15 payının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2006/854 Talimat sayılı dosyasında yapılan ihaleyle alacağa mahsuben davalıya satışının yapıldığı ve 20.03.2009 tarihinde davalı adına tescil edildiği, katılanları ... ile ...; sanığı ... olan ve takibe konu senetler hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/33 E sayılı dosyasında açılan davada ... Fizik İhtisas Dairesinin 26.02.2009 tarihli raporunda senetlerdeki 5.000 USD olan borç miktarının 15.000 USD olarak tahrif edildiğinin belirlendiği, yargılama sonunda sanık ..."a tahrif edilmiş senetleri icraya koyması nedeniyle ceza verildiği ve anılan kararın derecattan geçerek 24.04.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; davacılar dava dilekçesinde, davalıya olan borçları nedeniyle 6 adet 5.000"er USD miktarlı senet verdiklerini, bunlardan üç adedini ödediklerini, ödenmeyen senetlerden ikisinde davalının tahrifat yaparak takibe koyduğunu ve bu takibe dayanarak dava konusu taşınmazdaki payın davalıya ihale suretiyle satıldığını iddia etmişler, mahkemece davacı tarafın davalıya ödenmeyen ne kadar borcu kaldığı ve taşınmazdaki ne kadar payın kalan borcu ödemeye yeteceği hususları araştırılmamıştır.
Hal böyle olunca, davalıya ödenmeyen borç miktarının tereddüde yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması ve 8964 parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu 4/15 payın ne kadarının belirlenen borç miktarını karşılayacağı saptanarak bu payın davalı üzerinde bırakılması ve kalan kısım için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.