Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şirketlere gönderilen satış ilanı tebligatı (birlikte sürekli beraber daimi işçi Kadir Akbıyık) imzasına tebliğ edilmiştir. 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 12.maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13.maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde ancak o zaman, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birisine yapılır. Tebligat Tüzüğünün 18.maddesine selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebligat belgesinde gösterilip bunun açıklanması lüzumu hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, tebligat bölgesinin incelenmesinde; yukarıda yer alan açıklamalara uyulmadığı belirlendiğinden tebliğ işlemi usulsüzdür. (HGK.nun 22.06.1988 tarih ve 1988/12-266)
Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre, borçluya satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.Bu nedenle şikayetçilerin isteminin kabulü ile  ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru olmadığı gibi,     İİK"nun 106-144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanunun 129/1.maddesine göre, 1.ihale gününde satış yapılması halinde artırma bedelinin, taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin, en az %60"ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiği gözetilerek, satış talebinden ihale tarihine kadar ki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda, 4396,68 TL ilan, 450 TL kıymet takdir gideri olmak üzere toplam 4846,68TL satış masrafı yapılmış olup, taşınmazın satışının 2.ihale gününde %40"ının 2624.14 TL fazlasına yapıldığı,bu durumda %40 artı satış masraflarını karşılamadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece yasal bir zorunluluk olan 2.ihale gününde satış yapılması halinde, satış bedelinin en az muhammen bedelin %40"ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunluluğuna uyulmaması  nedeniyle de ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.