MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı ... .... Bakanlığı vekili avukat ... ..."in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının hava pilot üstteğmen olarak görev yapmakta iken 2006 yılında adi malul olarak mecburi hizmet süresini tamamlamadan görevden ayrıldığını, davalıya yapılan eğitim ve öğretim giderlerinin tahsili gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ayrılış tarihine kadar hesaplanan faizi ile birlikte toplam 87.386,00 TL" nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacının temyizi yönünden;
1-Davacı, hava kuvvetleri komutanlığındaki görevinden mecburi hizmet süresini tamamlamadan ayrılan davalıdan sarfedilen eğitim ve öğretim masraflarının tahsilini istemiş, davalı davacıya her hangi bir borcu olmadığı ve olayda değişen yasa ve yönetmeliklerinde uygulanması gerektiğinden bahisle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tanzim edilen bilirkişi raporunda 6318 sayılı Yasanın 48.maddesi ve 926 sayılı Yasanın 113.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca pilotaj eğitimini (pilot adaylarına verilen uçuş eğitimi) bitirenlerin, yükümlülüklerinin buralarda geçen sürelerin iki katı kadar uzatılacağı düzenlemesinden yola çıkılarak kalan mecburi hizmet süresinin hesaplandığı anlaşılmıştır. Ancak, davalının Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişiğinin kesildiği 2006 yılından sonra 03.06.2012 tarihinde 6318 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği ve böylece ilişik kesme tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa hükmünün davacı aleyhine uygulanamayacağı kabul edilmelidir. O halde mahkemece, bu hususta ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer, davalının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 463,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.