Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/18473 Esas 2018/4564 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18473
Karar No: 2018/4564
Karar Tarihi: 18.06.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/18473 Esas 2018/4564 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, komşusu davalının bahçesinde bulunan ceviz ağacının kendi bahçesini gölgeleyerek zirai faaliyetlerine engel olduğunu ve ayrıca davalının bağ evinin taşınmazına tecavüzlü durumda olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle dava açmıştır. Davacı, ceviz ağacının kökünden kesilmesini, davalı ise ağaç dallarının budanmasını savunmuştur. Mahkeme ceviz ağacının kökünden kesilmesine ve ecrimisil istemi reddedilmiştir. Ancak Yargıtay, ziraat bilirkişi raporu doğrultusunda ceviz ağacının dallarının budanması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Sonuç olarak, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin bu konudaki itirazlarının kabul edilmesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Elatmanın Önlenmesi için 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi (MK) ve Ağaçların Korunması Hakkında Kanun (AKHK) 21/1, 21/2.

14. Hukuk Dairesi 2015/18473 E. , 2018/4564 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.10.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ... İli, ... İlçesi, 63 ada 2535 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu taşınmaz maliki davalının bahçesinde bulunan ceviz ağacının kendi parselini gölgelediğinden bahçesinde zirai faaliyet yapamadığını, ayrıca davalının bağ evinin taşınmazına tecavüzlü durumda olduğunu elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının davaya kadar ceviz ağacı ile ilgili hiçbir şikayetinin bulunmadığını, budama yapıldığını, budamadan sonra davacı tarafın budamaya gerek olmadığını ağaçtan rahatsız olmadığını beyan ettiğini, davacının zirai ürün satışı yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ceviz ağacının kökünden kesilmek suretiyle elatmanın önlenmesine, bağ evi yönünden haksız işgal bulunmadığından ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Somut olayda; 08.06.2015 ve 01.07.2015 tarihli ziraat mühendisi bilirkişi raporları incelendiğinde; dava konusu ağacın ceviz ağacı olup tahmini 25 - 30 yaşında olduğu, ağacın davacı taşınmazına 1 metre mesafede dikilmiş olduğu, yetişmiş ceviz ağacının başka yere naklinin mümkün olmadığı, ağacın dallarının budanarak davacı taşınmazına elatmanın önlenebileceği belirtilmiştir.
O halde mahkemece; ziraat bilirkişi raporu doğrultusunda ceviz ağacının dallarının budanması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ceviz ağacının kökünden kesilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.